Lentokentillä suunnitellaan otettavaksi käyttöön turvaskannereita. Eräs asia, johon ei ole kiinnitetty juurikaan huomiota on se, että turvaskannerit altistavat ihmiset turhaan röntgensäteilylle. Yksilötasolla riski on pieni, mutta väestötasolla riskit voivat olla merkittäviä. Herääkin kysymys, kyetäänkö skannereiden käytöllä säästämään yhtään ihmishenkiä.
Lisätietoa:
Health fear over new airport scanners.
Radiation risk of airport full body scanners.
Hei. Olen blogissasi ekaa kertaa ja kiinnostuin kovasti.Olen kaupunkiekoilija ja yriträn syödä puhdasta ruokaa, eli vältän E-kirjaimia. Ostan luomua, enkä syö keinomakeaa. Olen yli viisikymppinen ja diabeetikko, mutta en käytä keinomakeaa vaan laitan tarvittaessa sokeria, oikeaa kermaa ja voita ja silti olen laihtunut ja sokeritasapainoni on hyvä, vaikka insuliinia olen vähentänytkin.Minulla on metabolinen oireyhtymä ja ms-tauti.
VastaaPoistaNo, mutta nyt tuosta skannereiden käytöstä. Höpö juttu. Minusta kaikki tyhjänpäiväinen ja turha
lentäminen pitäisi lopettaa. Olisivat saaneet olla lakossa vaikka puoli vuotta ja hinnat niin ylös, ettei turhaan lenneltäisi. Olen vähän vanhanaikainen ja muutenkin kotihiiri, joten turha ajaminenkin voisi minun puolestani loppua. Hyvät julkiset yhteydet junalla ja linja-autolla pitäisi riittää, mutta kun niitä vain vähennetään ja porukat lentelee buketteihin ja kanarioille ja vaan siksi, että pitää päästä kun tahtoo!!!!
Jokainen onneksi saa tehdä miten haluaa, mutta turha on pitää ilmasto- ja ravintokokouksia, jos kukaan ei ole valmis luopumaan edes turhuuksista. Kohta on pakko luopua jo välttämättömyyksistäkin ja kaikki vaan ahneuden tähden.
Hei Elina,
VastaaPoistaKiva kuulla, että blogini kiinnostaa.
Olen sen verran realisti, että arvelen lentämisen jatkuvan ihan riippumatta omista ajatuksistani. Turvaskannerien säteily askarruttaa minua esimerkiksi lasten ja raskauden alkuvaiheessa olevien naisten kohdalla. Ajattelen myös monta kertaa viikossa lentäviä liikemiehiä. Neljä kertaa viikossa lentävä henkilö joutuisi skannattavaksi vuodessa noin 200 kertaa.
200 kertaa vuodessa skannerin läpi, eipä todella kuulosta terveelliseltä. Lapset ovat toiset, joita tulisi suojella, hehän eivät edes itse päätä lentämisistään. Onneksi minä voin omilla valinnoillani vaikuttaa ainakin yhden ihmisen verran ja sen on riitettävä, koska enempään en pysty. En myöskään ymmärrä ettei kannata tehdä itse mitään, koska se on liian vähän.
VastaaPoistaOlen työskennellyt koko työhistoriani lasten parissa ja nykyään en voi muuta kuin ihmetellä. Löysin kaupasta jotain sellaista, mitä en olisi uskonut olevan olemassakaan, olisin luullut vitsiksi, jos en olisi itse hyllyssä kyseistä tuotetta nähnyt.Tiedätkö sinä alan ammattilaisena mikä on ÄIDINMAIDONKORVIKKEESTA VIEROITUS JUOMA?????
Onko se jotain tarpeellista, jota vaan tälläinen mummu ei ymmärrä, vai onko se vanhempien ymmärryksen aliarvioimista? Voiko se olla lapselle haitallista?
Tuntuu tosi hullulta ja koko aine oili ihan keinotekoista E-mömmöä.
"Äidinmaidonkorvikkeesta vieroitusjuoma"... täytyy tunnustaa, että minuakin alkoi naurattaa. En tunne tuotetta.
VastaaPoistaLapset ja raskaanaolevat voisi helposti vapauttaa esim. lääkärintodistuksella. Tai naiset ylipäätään: montako lentokoneattentaattia on naisten tekemiä?
VastaaPoistaMutta nuo ammatikseen lentävät liikemiehet huolestuttavat todella. Minulle hyvin rakas ihminen käytännössä asuu lentokoneessa ja käy kohteissaan vain kokoustamassa kentillä. Turvatarkastuksista läpi helposti kolmekin kertaa vuorokaudessa.
Jatkuvaa (ainakaan mannertenvälistä) lentämistä ei kyllä voi senkään puolesta suositella ainakaan raskaana oleville naisille, että pitkillä lennoilla kosmisesta säteilystä aiheutuvat säteilyannokset voivat muodostua haitallisen suuriksi.
VastaaPoistaErityisesti tämä koskee lentohenkilökuntaa, ja käsittääkseni tämä on otettu huomioonkin ainakin joidenkin lentoyhtiöiden työjärjestelyissä siten, että raskaana olevien naisten työvuoroja siirretään pois niiltä reiteiltä, joilla annokset ovat suurimpia.
Jokin aika sitten lueskelin uteliaisuudesta tutkimuksia lentohenkilökunnan syöpäriskistä (kosmiseen säteilyyn liittyen), mutta en oikein löytänyt näyttöä siitä, että heillä olisi korkeampi riski. Raskaana olevat voivat tietysti olla vähän eri juttu.
VastaaPoistaTaisin nähdä tv:stä vilahdukselta pätkän, jossa esiteltiin suomalaisten vtt:llä kehittämää kameraa, joka toimi kehon lämpöön perustuen mutta ei siis aiheuttanut röntgensäteitä yms, vaan olisi terveydelle turvallisempi vaihtoehto. Saa nähdä kuinka hyviä me suomalaiset olemme markkinoimaan ja myymään tätä tuotettamme.
VastaaPoistaJoo, näin saman. Toivotaan, että tuotekehittely ja markkinointi onnistuvat.
VastaaPoistaTää tuntuu niin pähkähullulta, että miten tuollaista X-ray skanneria voidaan edes sunnitella käytettäväksi vartaloskannaukseen lentoasemilla.
VastaaPoistaJokos nämä on käytössä. Ihmeen nopeasti ovat tulossa käyttöön tuon pommijupakan jälkeen. Melkein kuin olisivat valmiiksi kaapissa olleet ja nyt ne on pakko vetää esille, kun on niin vaarallista. Joskus tuntuu, että tuotetaan vaarallinen tapahtuma, että saadaan yleisö suopeaksi turvallisuustoimien kiristämiseen. Milloin me alamme vastustamaan tosissaan näitä kaikkia pelotteiden varjolla tehtyjä yksilöihin kohdistuvia turvallisuusalan kiristystoimia. Ne eivät tee maailmaa turvallisemmaksi.
EHF on mikroaaltotaajuuksien yläosassa ennen infrapunaosastoa. Taajuuksien tunkeutumisesta kehoon en tiedä, vaikka oikeastaan opintojen perusteella pitäisi tietää. Röntgen-säteet sen sijaan eivät kertakaikkiaan voi olla käytössä tuollaisessa paikassa, koska lävistävät koko kehon ja voivat aiheuttaa kehossa dna tai muiden soluosasten vaurioita.
Wikipediasta löytyy tietoa sähkömagneettinen säteily - nimellä, jos haluaa aallonpituuksiin, taajuuksiin ja niiden vaikutuksiin perehtyä tarkemmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6magneettinen_s%C3%A4teily
Näistä tetra, giga jutuista (kuinka monta nollaa perään) löytyy tietoa seuraavasta osoitteesta.
http://www.cleavebooks.co.uk/dictunit/notesp.htm
Näköjään asia on ollut esillä jo kesällä 2008.
VastaaPoistahttp://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2008/06/13/kansalaisoikeusjarjesto-vastustaa-nakuskannereita/200815979/66.
Tuossa puhutaan millimetriskannereista (mikroaalto), jotka ovat eri asia kuin x-ray skannerit. Millimetriskannereita on käytössä jo tuolloin ollut Amerikassa ja Amsterdamin kentällä ainakin. Juhanan linkittämässä Health fear over... -jutussa puhuttiin matalaenergisesta röntgensäteilystä. En tiedä onko nämä x-ray skannerit joku uudempi juttu, vai miksi se tuodaan esille.
Joka tapauksessa tässä rikotaan jo tosissaan ihmisen intimiteettiä, vaikka onhan sitä alettu tosissaan rikkoa jo aiemmin. Vielä, jos aletaan tyypit profiiloimaan skanneriin etnisen tausta yms perusteella, niin hohhoijaa. Kaikki somalit ilmeisesti skannaukseen, kuten irakilaiset...
Hei Lehtikuusi,
VastaaPoistaX-ray on siis sama kuin röntgen.
En usko, että skannerit ovat hirvittävän vaarallisia, mutta jos niiden käyttö aiheuttaisi väestötasolla vaikkapa kaksikin (2) syöpää Suomessa vuosittain, voi jo mielestäni kysyä, säästäisivätkö ne yhtään ihmishenkiä verrattuna terrori-iskun mahdollisuuteen.
Lisäksi on syytä todeta, että vartaloskannerit eivät aukottomasti edes estä esimerkiksi räjähteiden salakuljettamista koneeseen. Joten mitenkään pomminvarma turvaväline ne eivät ole.
Mielenkiinnosta kysyn, että mihin sinun usko perustuu.
VastaaPoistaRöntgen-säteet eivät tietenkään suoraan tappavia ole, mutta röntgensäteily absorpoituu kehoon aiheuttaen ionisaatiota.
Tarkemmin en osaa tuosta lentokenttäskannerin säteilyvaikutuksista sanoa, koska asia vaatisi tutkimista käytetyistä energiamääristä ja aallonpituuksista.
"Säteilyn fysikaaliset vuorovaikutukset solussa
• Kun säteily osuu aineeseen, aiheuttaa se atomien
ionisaatiota ja virittymistä (elektroni irtoaa,
atomi saa varauksen).
• Ionisaatio vaurioittaa solun makromolekyylejä.
...
Vaikutukset solutasolla vaikeasti ennakoitavissa, sillä säteily jakautuu kudoksissa epätasaisesti.
• Jotkin solut eivät saa säteilyä lainkaan, ja toiset suuriakin annoksia, sillä varauksiset hiukkaset ionisoivat atomeja vain lähellä kulkureittiään.
• Vaikka pienillä säteilyannoksilla osumistodennäköisyys solun kriittiseen kohtaan on pieni, on annos osumakohdassa kuitenkin suuri.
...
Kudoksen saadessa 0,001 grayn absorboituneen
annoksen α-säteilyä, vain 0,3 % solujen tumista
saa osuman ja 99,7 % ei saa lainkaan säteilyä.
• Mutta kun yksi α-hiukkanen läpäisee tuman, on
sen saama keskim. annos 0,37 graytä (yksittäisen
tuman annos jopa 1 gray).
• Solutyypistä riippuen 30-90 % yhden α-hiukkasen läpäisemistä soluista kuolee
...
Koska solut koostuvat pääosin vedestä, useimmiten (70 % osumista) säteily aiheuttaakin
vesimolekyylin hajoamisen.
• Tämän seurauksena syntyvät vapaat radikaalit
voivat reagoida DNA-molekyylin kanssa, aiheuttaen DNA:n rakenneosien muuttumisen.
• Vapaat radikaalit voivat myös reagoida keskenään muodostaen soluille vaarallisia molekyylejä
⇒ vaurioita solun makromolekyyleille
...
Ionisoivan säteilyn osuminen tumaan voi aiheuttaa monenlaisia vaurioita DNA:ssa. (Noin
sata DNA-vauriotyyppiä tunnistettu.)
...
Vaurio DNA:ssa voi johtaa
– Perimän vaurioitumiseen
– Solun kuolemaan
– Muuntumiseen syöpäsolun esiasteeksi
– Jakautumiskyvyn menetykseen
tai
– Vaurion korjaamiseen ja normaalin toiminnan
jatkumiseen."
http://vanha.physics.utu.fi/opiskelu/kurssit/UFYS2017/Luento02_07.pdf