D-vitamiini on edelleen kuuma aihe. Mikäli aihe kiinnostaa, käykääpä lukemassa asiasta Tampereen ylioppilaslehdessä Aviisissa julkaistut lyhyet artikkelit. Jutuissa on emeritusprofessori Pentti Tuohimaan, ravitsemustieteen dosentti Christel Lamberg-Allardtin ja D-vitamiinin hyödyistä netissä aktiivisesti puhuneen Jouni 'Neonomide' Karhun näkemyksiä asiasta. Kannattaa huomata myös juttujen jälkeen kirjoitetut monet hyvätasoiset kommentit.Näistäkin kirjoituksista käy epäsuorasti ilmi, että pohjoisamerikkalaisten ja eurooppalaisten D-vitamiinitutkijoiden välillä on tietty ristiriita. Siinä missä pohjoisamerikkalaiset yleensä katsovat, että D-vitamiinisuosituksia pitäisi nostaa rohkeasti ja melko paljon, eurooppalaiset D-vitamiinitutkijat ovat paljon varovaisempia.
Luultavasti erot johtuvat siitä, että eurooppalaiset tutkijat odottavat tiukkoja annos-vaste-tutkimuksia. Amerikkalaiset ovat pragmaattisempia ja katsovat, että jo olemassa olevien tutkimusten pohjalta on syytä tehdä käytännöllisiä johtopäätöksiä. Syitä siihen, miksi D-vitamiinisuositusten nostamisessa vitkastellaan, pohditaan laajasti artikkelissa 'Why governments are selling Vitamin D short'. Juttu julkaistiin lokakuussa Financial Timesissa.
Olen monien muiden tapaan sillä kannalla, että olisi jo korkea aika tehdä tervejärkisiä johtopäätöksiä olemassa olevan tutkimustiedon pohjalta. Yhdysvaltalainen D-vitamiini- ja kalsiumtutkija, lääketieteen professori Robert P. Heaney katsoo, että aikuisten suositus tulisi nostaa välittömästi 50 mikrogrammaan päivässä. Minusta se on hyvä ehdotus.
Onko D-vitamiini ihmelääke? Aviisi 16/2009.
Tosi hieno juttu.
VastaaPoistaLamberg-Allardt on traaginen esimerkki siitä, mihin harhaudutaan kun yhteiskunnallinen ajattelu ja realismi puuttuu täysin.
Upeat kommentit Matti Narkialta!
Mielestäni ei ole syytä lähteä syyttämään ketään henkilökohtaisesti. Olen silti sitä mieltä, että D-vitamiinin kohdalla liian tiukat vaatimukset tieteellisestä näytöstä johtavat joka vuosi käytännössä lukemattomien ihmisten turhaan sairastumiseen ja kuolemaan. D-vitamiinin puutehan lisää sairastavuutta ja kuolleisuutta esimerkiksi diabetekseen, sydän- ja verisuonitauteihin ja useimpiin syöpiin. Korostaisinkin terveydestä vastaavien viranomaisten eettistä vastuuta asiassa.
VastaaPoistaMinä en ensin tiennyt, että onko viittauksesi Aviisin hyviin juttuihin ironiaa vai pidätkö juttuja hyvinä. Ilmeisesti olit ihan tosissasi.
VastaaPoistaJotenkin tuli tästä jutusta mieleen, että älytön suitsutus. Hieman negatiivinen lataus oli tosin lähtiessä, koska jutun päätähden käyttäytyminen netissä on ollut väliin kovinkin epäasiallista.
Nyt on sitten yksi pelastuskeino kaikkiin sairauksiin taas lanseerattu.
Yksi ainoa negatiivinen vaikutus jutun mukaan D-vitamiiniannoksella vain olisi. Se, että hetkellinen korkea D-vitamiiniannos sisäisesti nautittuna voisi aiheuttaa D-vitamiinin hajoittamisprosessin kehossa.
En kiistä tutkimustuloksia, mutta karvat nousee pystyyn aina, kun on vastaavanlaista suitsutusta. Eikö niitä negatiivisia puolia ole, vai eikö niitä ole vain havaittu, vai onko tutkimusajanjaksot vielä liian lyhyet.
Nyt se maailma ja ihmiset pelastuu D-vitamiinilla sitten ü. Kaikille maailman ihmisille D-vitamiinilisä vakiona: flunssat ja immuunipuolustusjärjestelmään liittyvät sairaudet poistuvat tai lievenevät. Miten tämä voi olla näin? Mitä kaikkia muita lisiä tässä pitää ruveta syömään seuraavan 20 vuoden aikana?
Olen tosin itsekin huomannut pimeän ajan vaikutuksen kehoni toimintaan heikentävästi, ja sen takia ottanut D-vitamiinia, mutta että kaikki hyötyy ja kaikkien kannattaisi syödä. Olen ajatellut, että syy pimeyden tuomille muutoksille on luultavasti monimutkaisempi kuin pelkkä D-vitamiini. Minulla ei D-vitamiini ole ratkaissut asioita. Eikö B-vitamiinilla joskus ollut samantyylistä nostetta ja niitä suitsutettiin joka paikassa?
Pakkosyöttöä tuosta ei saa tehdä lisäämällä sitä kaikkiin tai tärkeimpiin elintarvikkeisiin (vaikka osaanhan lisätään jo vaikka mitä), vaikka nyt kaikki vaikuttaisi yltiöpositiiviselta. Jokainen ostakoon pillerinsä itse eikä lisättyinä ruokiin.
Kiitos Mirka ja Juhani vastauksista toisessa ketjussa!
Syön tällä hetkellä 4000 IU (nopea laskutoimitus - siis 100µg), olen käsittänyt että se voisi olla järkevä määrä raskaana ollessa... kuulostaako ok sinusta?
VastaaPoistaPoika 2v ja risat sen sijaa syö 1000 IU (eli se tekee... 25µg) päivässä. Riittääkö vai voisiko enemmänkin?
Hassua kun näitä suosituksia on niin monenlaisia! Pitkään olin myös ulalla noiden yksiköiden kanssa enkä osannnut suhteuttaa niitäkään toisiinsa, mutta vähitellen... :)
En ole syyttänyt moraalisessa mielessä. Hän vain ei tunnu lainkaan ymmärtävän, missä todellisuudessa suurin osa suomalaisista elää.
VastaaPoistaByrokratia pelkää virheitä, eikä ota todellista vastuuta. Kun ei tee mitään, ei tee virhettä josta voisi joutua vastuuseen. Mitä tuhansista turhista kuolemantapauksista. Diabeteskin on NIIN tuottoisa bisnes.
VastaaPoistaSuuri osa suomalaisista luottaa monivitamiinien 5 µg:aan -jos saa sitäkään. Kalaa syödään yhä vähemmän, etenkin lapsiperheissä. Aurinkoa pelätään kuin ruttoa.
VastaaPoistaOlen kauhulla seurannut, kun 20-asteisina, aurinkoisina kesäpäivinä päiväkodin pihalla minun poika on ollut ainoa joka on sortseissa ja lyhythihaisessa. Kaikki muut puettu päästä varpaisiin hattua myöten. Jos kaksi kertaa kesässä mennään uimarannalle, mukana on taatusti ne suojakertoimet.
Ja todellakin, useimmat joutuvat olemaan töissä kesällä, eikä työpaikan pihalla ole välttämättä erityisen soveliasta vähentää vaatetusta lounastauollakaan.
Saanti jää monilla aivan olemattomaksi, eikä ongelmana ole ravintolisän hinta vaan tiedon puute ja usko virallisiin suosituksiin.
Aivan kuten Matti upean terävänäköisesti kirjoitti.
Lehtikuusi,
VastaaPoistaPyrin välttämään ironiaa. Sen ymmärtäminen on usein vaikeaa elävässäkin elävässä, vielä enemmän netissä, jossa ei näe toisen ihmisen eleitä ja kasvonpiirteitä.
Ymmärrän täysin epäilyksiäsi D-vitamiinisuitsutusta kohtaan. Itse olen kuitenkin seurannut D-vitamiinitutkimuksia ja -keskustelua jo vuosien ajan, ja voin vain kertoa omana näkemyksenäni, että mielestäni ei ole kysymys liiottelusta, kun puhutaan D-vitamiini liian vähäisen saannin vaaroista ja sen optimaalisen saannin hyödyistä.
Ei pidä antaa esiintymistapojen hämätä. Jos joku D-vitamiini puolestapuhuja onkin joskus käyttäytynyt mielestäsi asiattomasti, suosittelen silti ottamaan asiat asioina.
D-vitamiini on sikäli poikkeus, että sen lisäämisessä ei ole kysymys ruokavalion puutteiden korvaamisesta, vaan auringonvalon vähäisen saannin korvaamisesta. Olemme evolutiivisesti lajina kehittyneet lähellä päiväntasaajaa, jossa olemme saanet runsaasti auringonvaloa. Sen UVB-säteilyn vaikutuksesta ihossamme on muodostunut runsaasti D-vitamiinia. Pohjoiseen vaellettuamme emme ole ehtineet täysin sopeutua vähäisempään auringonvalon saantiin, vaikka ihonvärimme onkin muuttunut vaaleammaksi.
D-vitamiinin vaikutusten ymmärtämisessä on paljolti kysymys siitä, että alamme ymmärtää järkevän auringonvalon saannin merkitystä terveydelle - ja silloin kun sitä ei ole tarjolla, on syytä käyttää riittävästi ravintolisiä.
Anu,
On todellakin yksi viimeaikainen tutkimus, jossa 100 mcg D-vitamiinia päivässä raskauden viimeisten kolmen kuukauden aikana yhdistyi merkittäviin terveyshyötyihin. Kerroin siitä aiemmin blogissani. Mielestäni 25 mcg yli 2-vuotiaalle tuntuu aika sopivalta päiväannokselta. (Joskus olin sähköpostiyhteydessä D-vitamiinitutkija Viethin kanssa ja muistan hänen olleen aika varovainen lasten kanssa, vaikka hän onkin kannattanut rohkeita annoksia aikuisille.)
Mirka,
Olen miettinyt juridiikkaa asiassa. Jos ongelmana on se, että tekemättömyyden aiheuttamista vahingoista ei rangaista, mutta pienistäkin tehdyistä virheistä rangaistaan, se saattaa johtaa juuri sellaiseen vääristymään, että suosituksia ei uskalleta nostaa, vaikka niiden ennallaan pitäminen käytännössä merkitsisikin korkeampaa sairastavuutta ja kuolleisuutta. Jos olisin oikeusministeri, selvityttäisin tämän asian. ;-)
Jonkinasteisen varovaisuuden ymmärrän, mutta tieteellinen näyttöhän ei valmistu koskaan!
VastaaPoistaJos tämänhetkinen tutkimustieto viittaa siihen, että suosituksen palauttaminen 60-luvun tasolle tai edes puoleen siitä ehkäisisi merkittävästi suurimpia kansantautejamme, mitääntekemättömyys on minusta lähinnä virkatehtävän laiminlyömistä kansalaisten hengen ja terveyden kustannuksella. Näyttipä tuleva tutkimustieto sitten ihan mitä tahansa, sillä kristallipalloa ei ole kellään.
Toimiminen kunkin hetken parhaan tutkimustiedon mukaisesti on normaalia työmoraalia, ei virkavirhe missään olosuhteissa!
Kiitti Juhana. Joo just siitä tutkimuksesta sen 100µg nappasin, ja luontaistuotekaupan myyjäkin suositteli samaa määrää.
VastaaPoistaTeki vaan mieli vielä varmistaa... raskauden pehmentämä pää :)
olin juuri yksivuotisneuvolassa poikani kanssa ja terveydenhoitaja kysyi, että kai olen muistanut antaa pojalla D-vitamiinia. Suositus on 3 tippaa eli 7,5 mikrogrammaa. sanoin, että annan viidesta kymmeneen tippaan, eli 10-20 mikrogrammaa ja itselleni 50. vähän aikaa hoitaja ihmetteli, mutta perusteluni kuultuaan myönsi itsekin syövänsä moninkertaisen määrän suosituksiin nähden ja kertoi, että vuonna 2012 suositukset muuttuvat moninkertaisiksi, sinne 70-luvun tasolle. miksi ei jo nyt, jos kerran tiedetään, että pitäisi?? mutta terkkarille pisteet, sen sijaan että olisi soittanut lastensuojeluun, hän käski jatkaa samaan malliin. epävirallisesti tietenkin.
VastaaPoistaMielenkiintoista kuulla, Eevukukka.
VastaaPoistaKysymyksesi on hyvin aiheellinen. Jos jo nyt tiedetään, että suosituksia pitää nostaa, miksi ei nosteta heti?
Koska jokainen viivytelty vuosi tahkoaa lääkefirmoille rahaa?
VastaaPoistaOlennaista on ymmärtää, että D-lisä varsinkin verkosta ostettuna ei maksa juuri mitään, on patenttisuojan ulkopuolella ja reseptivapaa.
Huhujen mukaan kansainvälinen Codex Alimentarius -sopimuksella yritetään suitsia ravintolisät lääketeollisuuden piiriin, ja työ on vielä vaiheessa. Taustalla olisi siis WHO:n yhteydet lääketeollisuuteen.
Juhana sanoi...
VastaaPoista"Pyrin välttämään ironiaa. Sen ymmärtäminen on usein vaikeaa elävässäkin elävässä, vielä enemmän netissä, jossa ei näe toisen ihmisen eleitä ja kasvonpiirteitä."
Pyrin käyttämään ironiaa. Mielestäni ihmisten on hyvä käydä myös tunteita läpi näitä tutkimuksia ja artikkeleita lukiessa, koska tunteet ovat aina osa päätöksentekoa ja niitä on hyvä oppia tiedostamaan. En ole netissä ollessani persoonani arvioinnista kovin kiinnostunut. Varsinaisia päätöksiä tunnepohjalta ei yleensä kannata tehdä, mutta ne ovat mielestäni tärkeä osa oppimisprosessia.
Suurin osa tähän asti Aviisin jutusta saamastani palautteesta on ollut todella hyvää ja rakentavaa. Ihmiset alkavat itse miettiä asioita ja tutustua lähteisiin mitä toivoin alusta alkaen. Samalla myös ymmärrys tieteen ja ennakkoluulojen suhteesta toivottavasti lisääntyy. Tutkimusta voi olla olemassa pilvin pimein, mutta poliittiset päätökset voivat jumittaa vuosikausia.
Jatkakaamme siis keskustelua!
PS: Muistakaa myös tuore Kunto & Terveys -lehden D-vitamiinijuttu, siinäkin näkyy tuttuja nimiä. :-)
Tätä on vaikeaa laittaa yhden otsikon alle, mutta statiinien eli kolesterolilääkkeiden ottaminen pudotti kausi-influenssan kuolleisuuden puoleen Yhdysvalloissa 10 osavaltiossa tehdyssä tutkimuksessa:
VastaaPoistahttp://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/oct2909idsa2.html
Monet statiinit nostavat D-vitamiinitasoja - tehokkain eli rosuvastatiini vastaa jopa yli 50 µg:n päiväannosta.
D-vitamiini on lumekontrolloidussa tutkimuksessa ehkäissyt flunssat talvella kokonaan tuolla annoksella.
Yksi plus yksi on... ? ;-)
Hyvää itsenäisyyspäivää Juhana! : )
VastaaPoistaKiitos, Verna. :-) Samoin sinulle ja kaikille muillekin lukijoilleni!
VastaaPoista