28. maaliskuuta 2008

Erilaisia näkemyksiä ruoan kalleudesta

Onko terveellinen ruoka kallista? Toimittaja Tiia Lappalainen halusi ottaa siitä selvää. Hän haastatteli Mikä pitää miehen tiellä -juttuaan varten ravitsemustieteen dosentti Ursula Schwab'ia, KTL:n tutkija Jaana Lindströmiä, KTL:n erikoistutkija Ritva Prättälää sekä minua.

Haastateltujen välillä on ainakin painotuksissa selviä eroja. Dosentti Schwab ei varsinaisesti ota jutussa kantaa tavallisen terveellisen ruoan kalleuteen, mutta hän ei pidä kalliita terveysvaikutteisia elintarvikkeita välttämättöminä ellei ole terveydellisiä ongelmia. Hän ei myöskään liputa varauksetta luomuruoan puolesta. Tutkija Lindströmin mukaan terveellisen ruoan kalleus on osittain illuusio, joka johtuu yksittäisiin hintalappuihin tuijottamisesta.

Erikoistutkija Prättälä puolestaan katsoo, että ruoan hinta vaikuttaa eri tuloluokkien välisiin ruokailutottumuksiin: "Suurin ero on kasvisten syönnissä." Prättälä kannattaakin kasvisten arvonlisäveron alentamista, jotta terveelliseen ruokavalioon voitaisiin kannustaa. Minä olen jutussa pitkälti Prättälän kanssa samoilla linjoilla. Pidän terveellistä ruokaa kalliina ja halpuutta myyttinä, joka on seurausta täysjyväviljan liiallisesti painottamisesta. Jos köyhä yrittää syödä terveellisesti, hänellä on kyllä varaa siihen täysjyväviljaan, mutta ei esimerkiksi vihreisiin lehtivihanneksiin.

Lue koko juttu SAK:n julkaisemasta, 18–30-vuotiaalle jäsenistölle jaetusta Arvo-lehdestä (sivut 32–35).

10 kommenttia:

  1. En kannata "terveellisen" ruoan ALVn alentamista, koska miten määritellään mikä on terveellistä? Tai tarkemmin kuka määrittelee terveellisen ruoan? Kansanterveyslaitos? Ruokateollisuus? Maa ja metsätalousministeriö? Sosiaali- ja terveysministeriö? Pitäisikö Sydänmerkityt tuotteet olla alennuksen piirissä? Kuten Sydänmerkki-keksit, -pullat, -jäätelöt, -leivät, -murot, -pastat, -einesruoat, jne?

    Jos ALVn alennus toteutettaisiin, vaatisin alennuksen kasvisten lisäksi punaiselle maidolle, kermalle, meijerivoille, juustolle, kananmunille, kalalle ja luomulihalle, koska nekin ovat terveellisiä.

    VastaaPoista
  2. OK, Kasper. En tiedä, olitko tosissasi kommentissasi vai olitko kirjoittanut sen vain provosoidaksesi. Joka tapauksessa olen kanssasi eri mieltä. Olisi hyvin yksinkertaista poistaa ALV kaikilta vihanneksilta, hedelmiltä ja marjoilta, ja olen varma, että se tulisi näkymään kansanterveyden paranemisena.

    En usko, että mainitsemiesi ruokien syömisen lisääminen - kalaa lukuunottamatta - olisi mitenkään terveellistä, päinvastoin.

    VastaaPoista
  3. Punaiselle maidolle on itse asiassa tuki tavallaan jo nyt, koska hinta on sama riippumatta maidon rasvaprosentista. Tiukalla budjetilla lapsiperhe-elämää viettäneenä huomasin maitolaskussa selvän laskun siirryttämme ykkösmaidosta täysmaitoon: runasasenergisempaa maitoa kuluu yksinkertaisesti vähemmän.

    Kasvisten ja hedelmien tappiot ovat kaupalle suuret, sikälikin niiden ALV:n voisi poistaa.

    Kuitenkin ymmärrän kasperia siinä suhteessa, että juuri köyhimpien on vaikea saada riittävästi proteiinia, eikä sen merkitystä aina edes ymmärretä. Hintaero hyvien proteiinilähteiden ja halpatärekkelyksien välillä on niin suuri, että varsinkin lapsiperheissä sen tasaaminen minun nähdäkseni toisi terveydellistä etua.

    VastaaPoista
  4. Kasperin mainitsemat ruoka-aineet (maito, kerma, voi, juusto, kananmunat, kala ja liha) eivät kuitenkaan ole — edelleen kalaa lukuunottamatta — sellaisia ruoka-aineita, joiden käytön lisääminen parantaisi kansanterveyttä. Niiden suhteellinen osuus ruokavaliossa on itse asiassa jo tällä hetkellä liian suuri. Lisäksi maito, voi, monet juustot ja kananmunat ovat jo tällä hetkellä suhteellisen edullisia verrattuna esimerkiksi tuoreisiin vihanneksiin, marjoihin ja moniin hedelmiin.

    Jos halutaan spekuloida sillä, mitkä olisivat niitä ruoka-aineita, joiden osuuden lisääminen ruokavaliossa olisi terveellistä vihannesten, hedelmien ja marjojen lisäksi, lisäisin listaan vielä pähkinät, siemenet, tuoreen kalan, pavut ja perinteiset soijaruoat (tofu, tempeh ja natto) sekä siipikarjan (kana, broileri, kalkkuna). Luulen kuitenkin, että on helpompi saavuttaa poliittinen konsensus rajatusta ALV:n poistamisesta, jos se rajataan vihanneksiin, hedelmiin ja marjoihin.

    VastaaPoista
  5. Enpä ole listastasi eri mieltä.

    Kuitenkin voisi pohtia, että maassa jossa lihan kulutus on alhaisinta länsimaista, köyhimpien hiilihydraattien vaihtaminen lihaankin toisi etua ainakin jonkin verran. Vaikka lihaa ei pitäisi parhaana proteiininlähteenä, sille näkemäni riskikertoimet ovat vain luokkaa 1,2, ja nekin jenkkien hormoonilihalle.

    Toisaalta voi miettiä, tarvitsevatko norjalaiset lohenkasvattajat ylimääräistä tukea. Nähdäkseni mahdollinen tuki, jos semmoiseen lähdettäisiin, tulisi suunnata ei-kasvatettuun kalaan, jonka hinta on muutenkin viime aikoina noussut. Viljaruokittujen kasvattikalojen rasvahappoprofiili ei välttämättä ole niin hyvä kuin julkisuudessa ilmoitetaan.

    VastaaPoista
  6. Marjoista ja vihanneksista olen kanssasi täysin samaa mieltä: ne ovat erittäin terveellisiä. Hedelmät eivät ole niinkään terveellisiä koska niissä on liikaa sokeria ja liian vähän vitamiineja. Viisi hedelmää päivässä tekee noin 50g sokeria, mikä päiväannoksena on liikaa. Esimerkki hedelmien vitamiini- ja hivenainepitoisuuksista verrattuna ruoka-aineisiin.

    En väitä että suomalaisten tulisi syödä määrällisesti enemmän voita, juustoa, kananmunia, lihaa, jne. Väitän että kansanterveyden kannalta olisi hyvä että niitä syötäisiin suhteellisesti enemmän verrattuna tärkkelyksiin ja viljoihin. Käytännössä se saavutettaisiin vaihtamalla peruna ja vaalea leipä vihanneksiin ja marjoihin.

    Marjoissa on vielä sekin ongelma että niitä syödään usein hillona ja mehuna, joissa on tolkuton määrä sokeria tai keinotekoista makeutusainetta.

    Edelleen olen samaa mieltä kanssasi pähkinöistä, siemenistä, tuoreesta kalasta, pavuista, jne. Meidän mielipiteemme eroavat ilmeisesti lähinnä hedelmien, maitotuotteiden ja punaisen lihan osalta, sekä ALV-alennuksen osalta mekanismina terveellisen ruoan suhteelliseen korottamiseen.

    Ongelma ei ole pelkästään hinta. Ihmiset ovat tottuneet syömään ruokatehtaiden mainostamia pitkälle jalostettuja tuotteita. Uusavuttomat eivät kerta kaikkiaan ole tottuneita eikä kiinnostuneita syömään kasviksia. 22% alennus vihanneksissa ei siihen paljoa vaikuta.

    VastaaPoista
  7. Kasper kirjoitti:

    "Hedelmät eivät ole niinkään terveellisiä koska niissä on liikaa sokeria ja liian vähän vitamiineja."

    Näyttö väestötutkimuksista osoittaa, että hedelmien suhteellisen runsas syöminen on terveellistä esimerkiksi ajatellen aivohalvausriskiä, sepelvaltimotautia ja luustoa. Hedelmien terveellisyyttä ei voi arvioida pelkästään niiden sisältämien vitamiinien perusteella, sillä tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että terveellisintä niissä ovat mm. antioksidantteina toimivat fytokemikaalit.

    Luulen, että kantaasi vaikuttaa se, että tarkastelet hedelmiä liian yksipuolisesti verensokeritasojen hallinnan kannalta. Niin tärkeä aspekti kuin se onkin esimerkiksi diabeetikkojen hyvän hoitotasapainon kannalta, se on kaikesta huolimatta vain yksi ravitsemuksen aspekti.

    "En väitä että suomalaisten tulisi syödä määrällisesti enemmän voita, juustoa, kananmunia, lihaa, jne. [...] Käytännössä se saavutettaisiin vaihtamalla peruna ja vaalea leipä vihanneksiin ja marjoihin."

    Aiemmassa viestissäsi kuitenkin ehdotit myös eläinkunnan tuotteiden ALV:n alentamista. Sillä ei olisi kuitenkaan sellaista ohjausvaikutusta, jota sanot nyt tässä myöhemmässä viestissäsi kannattavasi, vaan ALV:n alentaminen eläinkunnan tuotteiden osalta johtaisi näiden kulutuksen kasvuun, eikä raffinoitujen viljojen vaihtamiseen vihanneksiin ja marjoihin, jota siis sanot kannattavasi.

    Se on selvä, että ALV:n vihanneksiin, hedelmiin ja marjoihin kohdennettu alentaminen ei ole mikään 'magic bullet', joka ratkaisisi kaikki ravitsemukselliset ongelmat. Mutta se on yksi hyvä ohjauskeino, jota ei kannata jättää käyttämättä. Toivon, että esimerkiksi KTL ja Sydänliitto ajaisivat sitä toden teolla.

    VastaaPoista
  8. Hedelmät ovat varmasti ihan hyvä antioksidanttilähde, ihan kuin tee tai laadukas tumma suklaa. Kuitenkin hedelmissä aina painotetaan sitä kuinka paljon vitamiineja ne sisältävät, mutta kuinka paljon puhutaan esim. paprikan tai kananmunan sisältämistä vitamiineista?

    Vihannesten, lihan ja maitotuotteiden tulisi olla ihmisen pääasiallinen ravinto. Hedelmä on jälkiruoka ja herkku.

    Aiemmassa viestissäsi kuitenkin ehdotit myös eläinkunnan tuotteiden ALV:n alentamista.

    Hain takaa sitä, että jos ALV-alennus annetaan tietylle tuoteryhmälle niin muita tuotteita ajavat tahot alkavat heti kinuamaan alennuksia myös itselleen. En siis kannata ylipäätänsä mitään ALV-alennuksia, koska en pidä sitä hyvänä keinona vaikuttaa.

    Olen varma että ruokiemme hintoihin vaikuttaa todella paljon EU:n maatalouspolitiikka. Sieltä voi lähteä etsimään syitä siihen että ruoka on kallista.

    VastaaPoista
  9. Lainaus Kasperilta:

    "Kuitenkin hedelmissä aina painotetaan sitä kuinka paljon vitamiineja ne sisältävät, mutta kuinka paljon puhutaan esim. paprikan tai kananmunan sisältämistä vitamiineista?"

    Enpä ole enää viime vuosina kovin usein tällaisiin vääristymiin törmännyt. Ylipäänsä olen sitä mieltä, että ruoka-aineiden terveellisyyttä ei täysin voi arvioida reduktionistisesti yrittämällä selittää niiden terveellisyyttä jollain yksittäisellä tekijällä. Tällaista reduktionismin kritiikkiä on esitetty viime vuosina myös ravitsemustieteen sisällä.

    "Vihannesten, lihan ja maitotuotteiden tulisi olla ihmisen pääasiallinen ravinto. Hedelmä on jälkiruoka ja herkku."

    Ei. Painon mukaan laskettuna hedelmiä tulisi päivittäin syödä itse asiassa enemmän kuin lihaa. Toki hedelmä voi olla myös hyvä jälkiruoka, mutta niitä voi syödä myös monipuolisemmin vaikkapa osana aamiaista tai välipalana. Herkkuja hedelmät ovat toki siinä mielessä, että monet pitävät niiden luontaisesta makeudesta. Yleisesti ottaen hedelmien mukana tuleva sokeri ei ole haitallista, haitallista on lisätty sokeri.

    "ALV-alennus annetaan tietylle tuoteryhmälle niin muita tuotteita ajavat tahot alkavat heti kinuamaan alennuksia myös itselleen."

    Yhteiskunnassa on toki yleistä, että eri intressiryhmät pyrkivät tavoittelemaan itselleen etua, vaikka se ei olisikaan ns. yleisen edun mukaista. ALV:n alentamisen ohjenuoraksi tulisi kuitenkin ottaa se, että kohdennettuna vihanneksiin, hedelmiin ja marjoihin sillä voidaan saavuttaa kansanterveydellisiä hyötyjä. Uskon, että rajatun ALV:n alentamisen toteuttamiseksi on mahdollista löytää riittävää poliittista kannatusta, jotta se toteutuisi.

    VastaaPoista
  10. On varmaan ihan totta, että kaikki eivät vaihtaisi kasviksiin, vaikka niitä jaettaisiin ilmaiseksi joka kadunkulmassa, mutta luulen että hinnanlaskulla olisi kuitenkin ihan merkittävää vaikutusta ihmisten tottumuksiin. Itse ainakin syön kasviksia paljon enemmän lopuukesästä ja alkusyksystä, kun ne ovat halvempia. Ja näin opiskelijan budjetilla eläessä sitä tosiaan joutuu tekemään valintoja tuoreiden tomaattien ja tomaattimurkan välillä etc. Aika usein tilin saldo ajaa tekemään niitä huonoja valintoja ja syömään hyvin hiilaripainotteisesti. Joten olen siis kanssasi samoilla linjoilla, alea vaan kasviksiin. Saattaapa siinä sivussa joku suomalainen maanviljelikin hyötyä, jos ihmiset sitten paremmin raaskisivat ostaa kotimaisia tuotteita.

    VastaaPoista

Haluan säilyttää blogissani miellyttävän ilmapiirin. Eri mieltä saa olla, mutta töykeitä, halventavia tai jankkaavia kommentteja ei julkaista.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...