22. marraskuuta 2007

B12-vitamiini voi vähentää dementian riskiä

B12-vitamiini voi vähentää dementian riskiä ravitsemustieteellisessä American Journal of Clinical Nutrition -lehdessä julkaistun pitkittäistutkimuksen mukaan. Tutkimuksessa, jossa seurattiin yli 1600 osallistujaa 10 vuoden ajan havaittiin, että B12-vitamiinitasojen kaksinkertaistaminen yhdistyi 30 prosenttia hitaampaan kognitiivisen tason laskuun. Samassa tutkimuksessa lisäksi homokysteiinitasojen kaksinkertaistuminen, mikä voi osaltaan johtua B12-vitamiinin puutteesta, yhdistyi yli 50 prosenttia nopeampaan kognitiivisen tason laskuun.

Kommentti: B12-vitamiini on ravintolisänä otettuna hyvin turvallinen. Siksi kognitiivisen tason säilymisestä kiinnostuneiden yli 50-vuotiaiden kannattaisi harkita B12-vitamiinin käyttämistä ravintolisänä. Lisäksi maitotuotteita välttäville vegaaneille B12-vitamiinilisä on välttämätön. Esimerkiksi 1 mg apteekista saatavaa B12-vitamiinia kahdesti viikossa on tavallinen ravintolisäksi suositeltu annos.

26 kommenttia:

  1. Paras luonnollinen B 12 lähde on maksa.

    VastaaPoista
  2. Maksasta saa samalla niin paljon A-vitamiinia, että se voi säännöllisesti syötynä ruoka-aineena heikentää luustoa (katso esim. Michaëlsson et al. Serum Retinol Levels and the Risk of Fracture. N Engl J Med. 2003 Jan 23;348(4):287-94).

    Lisäksi maksassa voi olla raskasmetalleja ja muita ympäristömyrkkyjä. Siksi en suosittelisi maksaa B12-vitamiinin lähteeksi.

    VastaaPoista
  3. Mainioita B12-vitamiinin luonnollisia lähteitä ovat tietysti myös liha, kala ja kananmunat.

    VastaaPoista
  4. Pelkkä B12-vitamiinin määrä ruoka-aineessa ei kerro kaikkea. Lihasta B12-vitamiinin imeytyminen on heikompaa kuin maitotuotteista. Osa sekaruoan syöjistäkin (muistaakseni noin 10 %) kärsii B12-vitamiinin puutoksesta, mm. imeytymishäiriöiden vuoksi.

    Lisäksi yksittäisiä ravintotekijöitä pohdittaessa on hyvä pitää mielessä ruokavalion kokonaisuus. Suomalaisten ravitsemustilannetta kokonaisuutena ei parantaisi se, jos lihan tai kananmunien käyttöä lisättäisiin entisestään.

    VastaaPoista
  5. Energiamäärään suhteutettuna kananmuna on yksi parhaista ja monipuolisimmista elintarvikkeista.

    VastaaPoista
  6. Selitys voi olla myös yksinkertainen. Vaikka suomalaiset keskimäärin käyttäisivät riittävästi lihaa, niin nämä B12-puutoksesta kärsivät välttämättä eivät.

    Kananmunia kannattaa ehdottomasti syödä enemmän kuin keskimäärin syödään. Nehän ovat ravitsemuksellisesti huippuluokkaa kokonaisuuden kannalta.

    VastaaPoista
  7. Kala ja simpukat ovat myös hyviä B12-lähteitä. Ja munuainen, jos pelkää maksan A-vitamiinia.

    VastaaPoista
  8. Puhun mieluiten sellaisten ruoka-aineiden käytön puolesta, joiden runsas syöminen yhdistyy alempaan sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen. Liha, kananmunat ja sisäelimet eivät olet tällaisia ruoka-aineita, vaikka lihaa ja kananmuniakin mahtuukin jonkin verran ruokavalioon. Kalaa sen sijaan kannattaisi syödä enemmän.

    VastaaPoista
  9. Onko sisäelinten kohtuullinen syöminen jossain osoitettu haitalliseksi?

    VastaaPoista
  10. Lihan välttely itsessään ei tietenkään yhdisty alempaan kuolleisuuteen:

    Mortality in vegetarians and nonvegetarians: detailed findings from a collaborative analysis of 5 prospective studies

    Jos vitamiinin puutoksesta kärsii, kannattaa tilanne ensisijaisesti hoitaa luonnollisella ruoalla eikä pilleripurkilla.

    VastaaPoista
  11. Mirkalle: Joissain tutkimuksissa sisäelimet todella yhdistyvät suurempaan sairastuvuuteen. Ne myös sisältävät paljon kolesterolia sekä liikaa A-vitamiinia ja hemirautaa ajatellen ihmisten tavallisia tarpeita. Niissä voi olla myös raskasmetalleja, muita ympäristömyrkkyjä sekä lääkeainejäämiä.

    Jarille: Kovin erikoisella tavalla tulkitset tuota linkittämääsi tutkimusta, jos se ei sinun mielestäsi yhdisty alempaan kuolleisuuteen.

    Alin kuolleisuus tuossa tutkimuksessahan oli lihaa välttävillä kalansyöjillä, laktovegetaristeilla sekä erittäin harvoin lihaa syövillä. Huonoiten pärjäsivät taas vegaanit ja sekaruoan syöjät.

    Vegaanien sekaruoan syöjien kanssa yhtäläinen huono eliniän odote johtuu taas siitä, että siinä missä sekaruoan syöjät kärsivät usein erilaisista liiallisuuksista, vegaanit taas hankkivat suppealla ruokavaliollaan itselleen helposti joitakin puutteita.

    Näistä puutteista ja liiallisuuksista kirjoitan tämänpäiväisessä (24.11.) blogikirjoituksessani.

    VastaaPoista
  12. Jäin ihmettelemään samaa. Iskeemisen sydäntaudin osalta semivegaanit pärjäsivät kirkkaasti lihansyöjiä paremmin, muiden tutkittujen tautien osalta eroja ei löydetty. Olisitko Jari tulkinnut tuon kohdan kattamaan kokonaiskuolleisuutta?

    No siinä ero ei ollut kovin suuri. Lisäksi voi spekuloida, olisiko tulos ollut toisen näköinen, jos lihan syöjät olisi eroteltu paljon ja vähän kasviksia ja kalaa syöviin. Mutta tämä toki on vain spekulointia.

    VastaaPoista
  13. Maksan rajoittamista voi perustella A-vitamiinin liikasaannilla, sen hyväksyn vaikka itse hiukan eri linjoilla olen. Mutta munuaiset ovat oivallinen lähde niin folaattiin kuin B12:een, eikä se sisällä paljoa A-vitamiinia tai rautaa.

    VastaaPoista
  14. Eläintenkin munuaiset poistavat kuona-aineita. Siksi myös munuaisiin kerääntyy ympäristömyrkkyjä, esimerkiksi kadmiumia, ja niihin voi jäädä myös lääkeainejäämiä. Munuaisissa on runsaasti myös puriiniaineita, joista voi olla haittaa kihtiä sairastaville.

    VastaaPoista
  15. Todellakaan lihan välttely itsessään ei yhdistynyt alempaan kuolleisuuteen. Vegaanit ja lakto-ovo-vegetaristit molemmat välttelevät lihaa, mutta heidän kuolleisuutensa oli skaalan eri ääripäissä. Selkeästi lihan käyttö ei tuossa ollut olennaista kuolleisuuden suhteen.

    VastaaPoista
  16. Voimakas tulkintaa vääristävä ennakkoasenteesi on tullut ilmi jo aiemmin.

    VastaaPoista
  17. Kasvissy�jien kokonaiskuolleisuus oli 0,95 eli hieman alempi kuin sekasy�jill�.

    VastaaPoista
  18. Jari, kuva kolme. Missä näet vääristelevää tulkintaa?

    VastaaPoista
  19. Mirka, tarkoitatko tätä? Siinähän ei ole (tilastollisesti merkitsevää) eroa kuolleisuudessa sekasyöjillä ja kasvissyöjillä?

    Ja vaikka olisikin, niin tutkimuksen henkilöitä ei ole satunnaistettu. Eli siis lihan syönti ei ole välttämättä ainoa ero.

    VastaaPoista
  20. Nyt en ymmärrä: Eihän tuo ollut interventio.

    Toki tekijä voi olla joku muukin kuin liha, esim. Heidelbergin ja adventistien suuri ero voisi viitata siihen. Mutta kun muitakin tutkimuksia on, joissa epäedullinen korrelaatio löytyy. Katso vaikka pubmedistä haulla.

    Kiinassa toisaalta lihan syöminen on osoittautunut suojaavaksi tekijäksi, mutta tällöin on ollut kysymys köyhistä, joiden lihan kulutus on lähinnä kasvanut olemattomasta vähäiseen muun elintason nousemisen mukana.

    Näistä on minusta hirveän vaikea sanoa mitään varmaa, mutta palkokasvien, kasviksien, pähkinöiden, hedelmien ja kalan korrelaatio terveyteen tulee jatkuvasti esiin eri tutkimuksista ja eri populaatioista.

    VastaaPoista
  21. Sisäelimistä lähinnä poron, hirven ja peuran maksa ja munuaiset sisältävät vahingollisia aineita

    Jos porsaan maksaa ei syö joka päivä ei A-vitamiinin saannissa ole ongelmia, suomalainen ravinto ei todellakaan sisällä hirveitä määriä ko vitamiinia. Muutama vuosi sitten maksalaatikoissa oli paljon porsaan maksaa jolloin sisäkoirat joille syötettiin 400g maksalaatikkoa päivässä saivat oireita

    Syltty, maksa ja esim keitetyt munuaiset kasvisten kera ovat erinomaisen maistuva ja turvallinen vitamiinilähde. Tai olivat, nykyisin kukaan ei näitä tunne.

    Ja kuka elää pisimpään? Kasvina osastolla tietämättä mitään ympäristöstä, dementoituneena B12 vitamiinin puutteesta vai täysipäisenä sekaruoan mättäjänä joka syö poronmaksaa?

    Miettikää

    Kartsa

    VastaaPoista
  22. Vaihtoehtosi, Kartsa, ovat mielestäni vähän mustavalkoisia.

    Minulla on hyvät perusteeni olla suosittelematta maksaa B12-vitamiinin lähteenä jo siitäkin jo mainitsemastani syystä, että A-vitamiini heikentää runsaasti saatuna luustoa. Kysymys ei siis ole mistään akuutista myrkytysriskistä, vaan pelkästään optimaalista suuremmasta saannista. Suosittelen tutustumista asiaa koskeviin tutkimuksiin. Sen voi aloittaa vaikka tästä: Michaëlsson et al. Serum Retinol Levels and the Risk of Fracture. N Engl J Med. 2003 Jan 23;348(4):287-94.

    VastaaPoista
  23. Juhana Kirjoitti sivullaan: "Esimerkiksi 1 mg apteekista saatavaa B12-vitamiinia kahdesti viikossa on tavallinen ravintolisäksi suositeltu annos."

    Tuo 1 mg tuntuu aika tuhdilta annokselta.

    VastaaPoista
  24. "Tuo 1 mg tuntuu aika tuhdilta annokselta."


    Ideana tämänsuuruisen annoksen käytössä on se, että vaikka B12-vitamiinin imeytymiseen normaalisti tarvitaan ns. sisäistä tekijää, tällä isohkolla annoksella B12-vitamiini voidaan ikäänkuin pakottaa imeytymään ilman ko. tekijän olemassaoloa. Kuitenkaan 1 mg ei ole mitenkään haitallinen annos heillekään, joilla ei ole sisäisen tekijään puutetta.

    VastaaPoista
  25. Itse sisäisen tekijän puuttumisen omaavana olen saanut tasapainon pistoksista, joita annetaan 1 mg/kk, mikä ylittää Suomen virallisen lääketieteessä käytettävän annostuksen kolminkertaisesti.

    Pistoksista tietenkin hyötyy 100% toisin kuin suun kautta nautituista, mutta tarkoituksenani onkin tähdentää virallisen lääketieteen suosituksen 1 mg joka 3-4 kk verrattuna nykyiseen 1 mg joka kk annostukseeni, joka vastaa amerikkalaisia tutkimustuloksia oikeasta B12-vitamiinin annostelusta.

    VastaaPoista
  26. Olen nähnyt tutkimustuloksia, joiden mukaan riittävän isot oraalisetkin annokset B12-vitamiinia imeytyvät, vaikka sisäinen tekijä puuttuisikin.

    VastaaPoista

Haluan säilyttää blogissani miellyttävän ilmapiirin. Eri mieltä saa olla, mutta töykeitä, halventavia tai jankkaavia kommentteja ei julkaista.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...